Kommentare zu: PDF/X-4 – Neuer Standard?

Von: Markus Stiller

Markus Stiller — Wed, 27 May 2009 15:14:32 +0000

Bei den modernen RIPs sollte X4 kein Problem mehr darstellen, denn wenn ein RIP so alt ist, dass er nicht mit Tranzparenzen umgehen kann, ist auch meißt die Hardware völlig veraltet. Daraus ergibt sich auch das Problem zu gering limitierter Datenmengen, die verarbeitet werden können. Wir stießen mit dem alten RIP bei einem Bildkalender im A2-Format bisher immer an unsere Grenzen.

Ein weiteres Problem von der frühen Tranzparenzreduzierung ist auch, das an der „Schwelle“ der Reduzierung Farbverschiebungen auftreten können, wenn zum Beispiel ein RGB-Bild im Hintergrund liegt und dieses dann nicht genau so wie der reduzierte Bereich später gewandelt wird.
Hierfür gibt es nur eine Lösung: X1, der ausschließlich einen Farbraum zulässt.

Da aber zum Flattening eine Menge zum Thema Farbmanagement (PSO ISO-12647) gehört ist mir eine X4 immer noch lieber als eine unwissentlich gewandelte X1.

Agenturen haben zu wenig Ahnung von der Produktion und es die Aufgabe der Druckdienstleister an dieser Stelle aufzuklähren und alles richtig zu machen, als dem Datenlieferanten den Schwarzen Peter zuzuschieben.

Noch ein Wort zu Björn Richter’s Aussage:
Das größte Problem mit reduzierten Tranzparenzen besteht immer noch im Trapping, denn durch das Flattening werden haarfeine Linien erzeugt, die viel zu oft fälschlich getrappt werden und auch noch sichtbar sind. Das passiert mit X4 nicht.

Von: Björn Richter

Björn Richter — Tue, 15 Jan 2008 13:45:47 +0000

Die Idee, die hinter PDF/X-3 und X-4 steckt ist zwar nachvollziehbar, aber aus praktischer Sicht meiner Meinung nach etwas unsinnig und wiedersprüchlich.
Warum soll die Produktionssicherheit bsw. höher sein, wenn ich die Umrechnung in das Ausgabe-CMYK und die Reduzierung der Transparenzen der Druckerei überlasse?
Da reduziere ich die Dateien doch lieber vorher und überzeuge mich selbst von dem Ergebnis.

Das Argument mit der „Medienneutralität“ und „verschiedene Ausgabemedien“ finde ich ebenfalls etwas praxisfern:
In den meißten fällen werden für unterschiedliche Produkte eh verschiedene Dateien benötigt, allein schon wegen den unterschiedlichen Formaten.

Zudem erscheint es mir wiedersprüchlich, eine einzige PDF/X für alle Ausgabemedien zu erstellen, die (zwingend) EINEN bestimmten Output Intent enthält.
Wie soll ich bsw. ein Bild gleichzeitig für einen Katalog und eine Tageszeitung optimieren?! (Stichwort Softproof) Das würde maximal zu einer Kompromisslösung führen.

Meine Lösung:
PDF/X-1a ist immernoch sichersten. (kalibrierter Workflow vorrausgesetzt)

Von: Arne Kocher

Arne Kocher — Sun, 05 Aug 2007 12:00:09 +0000

Leider ist es wieder einmal so, dass Adobe neue PDF/X-Normen, die ja noch nicht mal international abgesegnet sind (oder?) in seine Produkte integriert, die entsprechenden Ausgabesysteme aber noch gar nicht auf den notwendigen, aktuellen Stand sind. Workflow-Systeme werden eben nicht mal kurz upgedated.

Das Problem mit der PDF/X-3-Norm ist die Verarbeitung der RGB-Elemente. Viele Datenersteller verwenden einfach die Distiller-PDF/X-3-Standard-Joboption und geben dann unbewusst PDF mit einem falschen OI weiter. Dies würde in einem automatisierten Workflow bedeuten, dass anhand diesem OI die RGB-Elemente separiert werden. Außerdem sind die PDF/X-Normen keine Garantie dafür, dass mein PDF keine Fehler enthalten kann, obwohl diese Meinung leider weit verbreitet ist. Leider empfehlen viele Druckereien trotzdem die PDF/X-3-Norm,
schließen gleichzeitig RGB-Elemente aber aus?! Stattdessen wäre in vielen Fällen ein PDF nach der PDF/X-1a-Norm viel besser und vollkommen ausreichend. Doch davon möchte man in vielen Unternehmen und Agenturen nichts wissen…

Leider stimmt wie so oft die Kommunikation zwischen den Datenerstellern‑ und verarbeitern nicht. Daran können auch neue PDF/X-Normen nichts ändern.

Meiner Meinung nach werden sich medien‑ oder verfahrensneutrale Druckdaten auf Dauer durchsetzen. Damit könnte man, mit einer einzigen Produktionsdatei, viele verschiedene Arten an Ausgabesystemen bedienen. Momentan jedoch, funktionert dass aus technischen und kommunikationstechnischen Gründen noch nicht.

Von: Marc Diem

Marc Diem — Sat, 21 Jul 2007 20:09:26 +0000

Traurig aber wahr. Aber selbst mit Acrobat 5.0 könnte man ja ein PDF/X-3 ohne Probleme verarbeiten.
Wobei das Problem ja nicht unbedingt am Acrobat hängt, sondern eben an der Fähigkeit der RIPs mit Transparenzen umzugehen. Da haben die meisten Druckereien noch dringend Nachholbedarf.

Von: Livez

Livez — Sat, 21 Jul 2007 16:24:03 +0000

Mit den paar Jahren kann ich Gangarth nur Recht geben.
Es gibt auch Druckereien die mit Acrobat 5.0 oder älter arbeiten.

Von: Marc Diem

Marc Diem — Fri, 20 Jul 2007 22:23:51 +0000

Eigentlich sollte jede Druckerei in der Lage sein, ein PDF/X-3 zu verarbeiten. Das Problem liegt dabei meistens auf Seite der Agenturen, die nicht richtig mit dem Format umgehen können.

Von: Gangarth

Gangarth — Fri, 20 Jul 2007 22:16:59 +0000

Dann wird es wohl noch ein paar Jahre dauern, bis sich PDF/X-4 als Standard in der Druckindustrie durchsetzt. Selbst X-3 ist ja leider noch nicht bei allen Druckereien angekommen.